Βάλτε ζώνη ασφαλείας και φύγαμε

Κύριε Εισαγγελεύ, περίσσοτερα από όσα σας υποσχεθήκαμε και από όσα αρχικά διαθέταμε.

Ονόματα, θέσεις, σχέσεις, ποσά, κρίσεις, ψεύδη και τιμωρία ενός βρώμερού συστήματος (πολύ πράσινου και αρκετά μπλε) εντός ολίγου. Έρχεται η υπερταχεία και θα σαρώσει  το σύμπαν.

Απόλυση με «εμπαθή κριτήρια»

1. Απολύθηκε λόγω της υβριστικής και ιδιότροπης συμπεριφοράς της εργοδότριάς του και ως εκ τούτου ο Άρειος Πάγος που έκρινε την απόλυσή του παράνομη και καταχρηστική, διέταξε την επαναπρόσληψή του και του επιδίκασε και αποζημίωση για ηθική βλάβη. Περισσότερα εδώ (www.euro2day.gr) ή εδώ (www.enet.gr).

2. Επαναπρόσληψη εργαζομένου έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της αγωγής του. Βλέπε εδώ (nomikoslogos.gr).

Επειδή υπάρχουν ακόμη Δικαστές

» Τεράστιας Σημασίας Απόφαση του Αρείου Πάγου!

 

Αποζημίωση για ηθική βλάβη δικαιούνται οι εργαζόμενοι των οποίων μειώνεται ο χρόνος εργασίας τους άλλα και οι αποδοχές τους χωρίς την συγκατάθεσή τους.

 

Πρόκειται για απόφαση του Αρείου Πάγου ο οποίος επιδίκασε αποζημίωση 1.500 ευρώ υπέρ εργαζομένου -μαθηματικός ιδιωτικού εκπαιδευτηρίου-κρίνοντας ότι η μείωση αυτή αποτελεί βλαπτική μεταβολή των όρων της σύμβασης εργασίας.

 

Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην απόφαση του ανωτάτου δικαστηρίου η μονομερής από τον εργοδότη βλαπτική μεταβολή των όρων της σύμβασης εργασίας παρέχει στον υπάλληλο το δικαίωμα να θεωρήσει την μεταβολή αυτή ως άτακτη καταγγελία της εργασιακής σχέσης και να απαιτήσει την νόμιμη αποζημίωση ή να αξιώσει την τήρηση των συμβατικών όρων.

 

Επιπλέον, οι δικαστές αποφάσισαν ότι η μείωση των ωρών διδασκαλίας συνιστά και ηθική βλάβη , καθώς από τη συμπεριφορά των υπευθύνων του σχολείου υπέστη προσβολή της προσωπικότητάς του , υποβαθμίστηκε ως άνθρωπος και ως καθηγητής στους συναδέλφους του, τους μαθητές , τους γονείς τους και τον περίγυρό του». 

απόσπασμα από http://www.olympia.gr και http://www.metrogreece.gr/ 

Σ.Ε.Ε. και όσο και άν υπάρχουν Βαψομαλλιάδες κουμπάροι, κουνιάδοι, συναίτεροι (σιγά τα λάχανα), η Δικαιοσύνη ΒΛΕΠΕΙ. Και οι μπούρδες (κάποιων) για κοινωνική ειρήνη (έτσι όπως την εννοούν, βλέπε : σκάβε, γλύψε και κολύμπα) και για νέες κουλτούρες, λείαν προσεχώς.

Άρειος Πάγος: Άρση του απορρήτου κινητής τηλεφωνίας

«Ναι» στην άρση του απορρήτου των επικοινωνιών μέσω Διαδικτύου λέει με γνωμοδότησή του ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Ι.Τέντες, σε περιπτώσεις εξύβρισης, δυσφήμησης ή απειλής, απαντώντας σε ερώτημα της Αρχής Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών (ΑΔΑΕ).Το διευκρινιστικό ερώτημα της ΑΔΑΕ τέθηκε μετά την γνωμοδότηση (9/2009) του τέως εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γ. Σανιδά με την οποία τάχθηκε υπέρ της άρσης του απορρήτου της επικοινωνίας μέσω Internet σε περίπτωση που διαπράττουν τα αδικήματα της εξύβρισης, δυσφήμισης κλπ.Ειδικότερα, ο Ι.Τέντες αναφέρει, μεταξύ των άλλων, στη γνωμοδότησή του ότι «οι περιπτώσεις στις οποίες οι ανακριτικές αρχές για την εντόπιση του δράστη εξυβριστικών, συκοφαντικών, απειλητικών, εκβιαστικών τηλεφωνικών κλήσεων ή μηνυμάτων, κατά την διενέργεια προκαταρκτικής εξετάσεως, προανακρίσεως ή κυρίας ανακρίσεως, κατόπιν εγκλήσεως κατά κανόνα του παθόντος, δέκτη των εν λόγω κλήσεων κλπ, ζητούν την ανακοίνωση εκ μέρους των παρόχων υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών στοιχείων σχετικών με την ταυτότητα ή τη θέση της συνδέσεως ή του χρήστη, εκφεύγουν του προστατευτικού πεδίου της διατάξεως του άρθρου 19, παράγραφος 1 του Συντάγματος».«Στις προαναφερόμενες περιπτώσεις» αναφέρει η γνωμοδότηση, «δεν πρόκειται για επικοινωνία ή ανταπόκριση κατά την έννοια της συνταγματικής διατάξεως. Οι επαφές αυτές ως, εκ του σκοπού και του περιεχομένου τους, το οποίο είναι ευθέως εγκληματικό, αφενός δεν συνιστούν ανταλλαγή απόψεων, διανοημάτων κλπ, και αφετέρου δεν γίνονται στο πλαίσιο σχέσεως οικειότητας και εμπιστευτικότητας».

Ο Ι. Τεντές συνεχίζει λέγοντας ότι «οι ανακριτικές αρχές, ανταποκρινόμενες στο προστατευτικό καθήκον του Κράτους, εκδηλούμενο ως θετική υποχρέωση αυτού προς διασφάλιση της ανεμπόδιστης και αποτελεσματικής ασκήσεως των δικαιωμάτων του ατόμου, κατ’ άρθρο 25, παράγραφος 1 του Συντάγματος, και ενεργούσες σύμφωνα με τη συνταγματική επιταγή για παροχή έννομης προστασίας (άρθρο 20 του Συντάγματος) και τιμωρήσεως των εγκλημάτων (άρθρα 96§1 και 87§1 του Συντάγματος) μπορούν, στα πλαίσια του δικαιώματός τους να συγκεντρώνουν τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία για τη βεβαίωση του εγκλήματος, να ζητούν τα προαναφερόμενα στοιχεία, χωρίς την προηγούμενη τήρηση της διαδικασίας άρσεως του απορρήτου του εκτελεστικού της διατάξεως του άρθρου 19 § 1 εδ. β΄ του Συντάγματος Ν. 2225/1994, αφού, όπως ελέχθη, δεν πρόκειται για απόρρητο».

Και καταλήγει η γνωμοδότηση «Είναι αυτονόητο ότι πρέπει να διενεργείται κυρία ανάκριση ή προκαταρκτική εξέταση ή προανάκριση μετά από παραγγελία εισαγγελέα καθώς και ότι ο τακτικός ανακριτής ή ο παραγγέλλων εισαγγελέας, σύμφωνα με βασική αρχή ισχύουσα επί των ανακρίσεων, θα ζητήσει τα στοιχεία για τα οποία γίνεται λόγος αφού, μετά τήρηση των αρχών της αναλογικότητας, κρίνει ότι, βάσει των στοιχείων που μέχρι τη στιγμή εκείνη διαθέτει, είναι δυνατόν να υποτεθεί ευλόγως ότι μόνο με αυτό το μέσο θα γίνει δυνατή η βεβαίωση του εγκλήματος και η ανακάλυψη του δράστη».

Άρειος Πάγος: Καταχρηστική άσκηση του διευθυντικού δικαιώματος

Το Εργατικό Τμήμα του Αρείου Πάγου με την υπ’ αριθμ. 1205/2009 απόφασή του δικαίωσε προϊστάμενο μηχανολόγο της ΔΕΗ και επικύρωσε απόφαση του Εφετείου Αθηνών, με την οποία είχε επιδικαστεί στον υπάλληλο το ποσό των 3.000 για χρηματική ικανοποίηση, λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την εργοδότρια του ΔΕΗ.
Η βλάβη ανάγεται στο ότι ο εργαζόμενος μεταφέρθηκε σε υποδεέστερη θέση κατά κατάχρηση διευθυντικού δικαιώματος της ΔΕΗ και με προσχηματική επίκληση την αναδιοργάνωση των υπηρεσιών της επιχείρησης, μετά την μετατροπή της σε Ανώνυμη Εταιρεία.Σύμφωνα με τον Άρειο Πάγο «δεν αποδείχθηκε ότι η μετακίνηση του υπαλλήλου ήταν αναγκαία και δεν μπορούσε να καλυφθεί με άλλο υπάλληλο της εναγομένης, κατά συνέπεια η μετάθεση αυτή σε θέση καταφανώς υποδεέστερη συνιστώσα μονομερή βλαπτική μεταβολή των όρων της σύμβασης εργασίας του, έγινε κατά κατάχρηση του διευθυντικού δικαιώματος της ΔΕΗ και ειδικότερα ο εν λόγω υπάλληλος από την νευραλγική θέση του προϊσταμένου του ΚΗΜΕ με εξειδικευμένες γνώσεις, εμπειρία και κατάρτιση στην συγκεκριμένη υπηρεσία υποβαθμίσθηκε σε υπάλληλο απασχολούμενο με την εποπτεία και παρακολούθηση των παγίων, του κτηματολογίου, του ηλεκτρολογικού εξοπλισμού, των κτιριακών εγκαταστάσεων και των τηλεπικοινωνιακών έργων της Δ.Π.Ν. χωρίς αποφασιστικές αρμοδιότητες».

Κρίθηκε επίσης ότι «από τη μετάθεση αυτή ο υπάλληλος προσεβλήθη στην προσωπικότητά του, μειώθηκε η επαγγελματική και επιστημονική υπόληψή του, αφού από προϊστάμενος σε έναν τομέα ζωτικής σημασίας, όπου αναλάμβανε πρωτοβουλίες και ελάμβανε αποφάσεις που αξιοποιούσαν τις εξειδικευμένες γνώσεις του, τα προσόντα και τις ικανότητές του, μετακινήθηκε σε θέση υπαλλήλου σε έναν τομέα, στον οποίο δεν μπορούσε να αξιοποιήσει τα ως προσόντα του και στον οποίο ουσιαστικά αδρανοποιήθηκε».

Στην απόφαση του Αρείου Πάγου αναφέρεται ακόμη ότι «η άσκηση του διευθυντικού δικαιώματος του εργοδότη κατά τρόπο που υπερβαίνει τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος, δηλαδή, κατά κατάχρηση αυτού, συνιστά μονομερή βλαπτική μεταβολή της σύμβασης εργασίας του μισθωτού σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 2112/1920».

Καταλήγοντας, η απόφαση τονίζει ότι «μονομερής βλαπτική μεταβολή της σύμβασης εργασίας κατά κατάχρηση του διευθυντικού δικαιώματος συντρέχει και όταν ο εργοδότης στα πλαίσια της οργανωτικής αναδιάρθρωσης της επιχείρησης του τοποθετεί τον μισθωτό σε άλλη υπηρεσία σε σχέση με εκείνη στην οποία είχε τοποθετηθεί προηγουμένως και με άλλο αντικείμενο απασχόλησης, εφόσον τα νέα αυτά καθήκοντα είναι υποδεέστερα για τον εργαζόμενο και συνεπάγονται άμεση υλική ζημιά ή ηθική βλάβη με την προσβολή της προσωπικότητας του ως επαγγελματική αξία του».